数字信任和数字信任生态系统有很多内容，但网络安全仍然是核心组成部分之一。一个组织的网络安全声誉有多好？它是否有任何已知的违规行为？这些违规行为是否极其严重，或者造成了业务影响（和产品损失）或造成了客户数据丢失？一个组织的数字可信度受到许多非网络安全因素的影响。组织应该关注他们的品牌和整体声誉。他们必须改善关系，包括与第三方和客户的关系。他们必须确保他们的执行和交付能力符合预期。然而，现实情况是，在网络安全方面表现不佳可能会影响所有这些事情。

网络安全对产业链上下游仍很重要

今年年初，信息安全领域的大新闻是GoDaddy持续多年的安全漏洞事件。GoDaddy披露的内容令人震惊：它不知道攻击者是谁；客户和员工的证书被盗，攻击者能够安装恶意软件，导致合法网站被重定向至恶意网站（又称“水坑攻击”）。在写这篇文章的时候，此次事件对GoDaddy及其现有客户的影响程度还未知。会有多少客户将离开？目前GoDaddy的客户体量约为2100万，2022年的收入约为40亿美元。

(相关资料图)

关于什么被攻破和如何被攻破的细节，以及被攻破的时间，都令人震惊。虽然GoDaddy可能有强大的网络安全资产，但这显然是不够的。此次事件不仅损害了GoDaddy的声誉，而且还可能损害依赖GoDaddy托管的客户的声誉，例如通过GoDaddy WordPress托管解决方案的客户。毕竟，如果客户进入一个组织托管在GoDaddy上的网站，并被重定向到一个恶意网站并受到感染，看起来仍然是该组织的网站造成了损害。它的客户不可能将问题一直追溯到GoDaddy身上。即使他们有足够的技术知识来这样做，他们也可能没有时间，或者他们可能并不关心它是如何发生的。

当LAPSUS$(某黑客组织)声称在2022年入侵Okta时，许多信息安全领域的人都注意到了。更重要的是，现有和潜在的客户也注意到了。事情的真相是，Okta本身没有被直接入侵。相反，一个外包呼叫中心供应商才是目标，这使得LAPSUS$可以接触到Okta客户。这个事件对Okta客户的总体影响很小，只有2.5%的客户受到影响。然而，黑客攻击的消息在行业媒体上持续了数周，很可能导致一些潜在客户被劝退使用Okta，一些现有客户选择迁移到其他供应商。到头来，即使Okta不是直接目标，这也并不重要。这是一个很好的例子，说明潜在和现有客户由于第三方的问题而对一个组织失去信任。

一个的组织的网络安全实力是很重要的。GoDaddy必然会遭受声誉上的打击，这将导致品牌信誉度降低，几乎肯定会导致客户流失。然而，面对GoDaddy遭遇的漏洞，GoDaddy自己的一些客户可能也会失去客户。Okta也很可能因为第三方呼叫中心的违规事件而失去了客户，原因是客户对其品牌的信任的降低。

云的使用及其对数字信任的影响（或缺乏影响）

这是一个值得点击的小标题，但要注意的是，如果一个组织正在使用基于云的资源，并且出现安全问题，那么与本地部署资源相比，它是基于云这一事实造成的影响似乎差别不大。

再次，值得关注的是Okta。它被曝光在2022年12月又遭遇了另一次入侵。在该事件中，托管在GitHub上的Okta代码库被攻破，Okta的一条产品线的源代码被复制了。关于入侵者是如何访问这些存储库的，目前还没有公开的细节。即使有，事实仍然是，所有的审查和责任又一次落在了Okta身上。

关于该事件的报道中没有提到Github基于云的事实，只是作为对那些了解Github的人的一个知识点。因此，Okta使用基于云的代码库似乎不是影响Okta品牌的一个因素。如今，使用基于云的资源是一种预期的做法，而且在大多数情况下，人们对其的处理与对本地资源的处理没有任何区别。实际上，Okta的服务是建立在亚马逊网络服务（AWS）提供的功能之上的，这意味着它们完全是基于云的。回到GitHub，如果GitHub的实施有缺陷，Okta的客户可能也不会关心，原因与GoDaddy的客户不关心一样。

需要明确的是，Okta不是第一个遭受云端资源入侵的组织，当然也不会是最后一个。该组织是一个有趣的案例，因为它的漏洞是最近发生的，尤其是LAPSUS$黑客事件，它的弱点可能是业界没有认真考虑过的，直到它发生在Okta身上。在使用云时，重要的是要记住有一个共享的安全模型，这意味着安全不仅仅是提供商单方面的责任。例如，人们会期望提供商处理物理安全，但提供商无法阻止客户实施糟糕的身份和访问管理（IAM）模式，这可能会导致漏洞。客户侧无疑是共享安全模型中的一个弱点。也许是由于云计算对太多的IT专业人士来说仍然是一个模糊的概念，但许多转移到云计算的组织都在试图尽力地保护资源。例如，2020年的一项研究发现，大量的AWS S3存储桶的安全防护不当。自这项研究以来，媒体持续对更多组织（包括私营部门和政府）进行定期报道。

这就引出了一个问题：云重要吗？不，它不重要。简而言之，客户和潜在合作伙伴并不关心资源的位置。他们关心的是，自己已经被入侵了。这不再是关于云或本地的问题了，它是关于一个组织的网络安全/信息安全态势是否足以覆盖其资源。

一些组织有（部分）豁免权吗？

有些组织确实对导致失去信任的事件至少享有部分豁免权。通常情况下，这些组织处于利基市场，或处于这样的位置，以至于他们的客户和合作伙伴除了与他们打交道外没有其他选择。例如，在一篇反映Colonial Pipeline勒索软件攻击的文章中，唯一引用的美元数字是支付的原始金额和追回的金额。没有关于客户损失或声誉损失的讨论。毕竟，Colonial Pipeline并没有像GoDaddy或Okta那样的竞争对手。即使失去了信任，一些组织也不会看到对其底线的影响。

然而，大多数组织都会看到数字信任越来越重要。如果我不能信任一个组织，我就不会和它做生意，除非我别无选择。作为一名合伙人，我不希望导致组织声誉不佳的因素影响我的声誉。作为一名客户，如果我可以在两个供应商之间做出选择，除非有什么令人信服的事情使我能够给不太信任的组织一个机会，否则我会选择更受信任的组织。其中一个令人信服的因素可能是巨大的成本差异。但这意味着受到质疑的组织从与我的任何交易中赚取的利润更少。因此，提高其可信度对该组织的底线很重要。

网络安全不容忽视

Colonial Pipeline可能没有失去客户，但由于其网络安全态势，仅在赎金支付方面就损失了数百万美元。所以，显然它只有部分豁免权。即使是一个不依赖数字信任的组织，也需要确保其网络安全是达到标准的。

对于大多数组织来说，网络安全态势对整体数字信任至关重要，并影响到合作伙伴和客户（以及潜在的合作伙伴和客户）对组织的看法。GoDaddy可能因为宣布漏洞而失去客户的例子，以及Okta可能将失去一些客户的预期，都是基于这种反复发生的结果。

不同组织的多项研究显示了相同的结论：数据泄露会导致信任的丧失，从而导致业务的损失。例如，普华永道（PwC）的一份报告发现， 85%的消费者如果担心某个组织的（网络）安全实践，就不会与该组织进行交易。很显然，网络安全不容忽视。虽然数字信任生态系统的其他方面也很重要，但它们都可能在一夜之间被一次数据泄露事件所破坏。网络安全并不是数字信任的全部，但它是一个不应该被忽视或低估的关键组成部分。